房屋租賃期間，違章倉庫飄入柳絮發生火災，損失高達百萬元，物損費承擔比例如何分配?剩余的租金要不要退還?因與出租人某家具市場管理公司交涉未果，承租人某商貿公司訴諸法院。近日，上海市第一中級人民法院對此案作出二審判決，認為家具市場管理公司對火災的形成應承擔比承租人更大的責任，改判提高了前者對物貨損失承擔責任的比例，并判令家具市場管理公司退還部分倉庫實際使用費。
2013年11月，某商貿公司與某家具市場管理公司簽訂了《倉庫用房租賃合同》，合同約定了倉庫使用面積、租賃期限、租金、租賃用途等事項，并約定租賃期間某家具市場管理公司應負責倉庫用房的防火安全、綜合治理及安全保衛工作。2014年4月，案外人引燃的柳絮飄入倉庫，釀成一場大火，火災使這處倉庫內物貨損失高達百萬元。引起大火的案外人已于2014年12月因失火罪被刑事處罰，但承租人某商貿公司的經濟損失卻未能及時得到賠償。某商貿公司以出租人某家具市場管理公司為被告向法院提起了訴訟，要求判令家具市場管理公司對損失承擔全部賠償責任并退還提前收取的部分“租金”。
一審法院審理后認為，某商貿公司、某家具市場管理公司就涉案倉庫簽訂的《倉庫用房租賃合同》，因涉案倉庫無房地產權證，建造也未經行政部門規劃許可，違反法律規定而屬無效合同。綜合考慮雙方在租賃合同履行過程中的過錯責任、損害后果等，一審酌定某家具市場管理公司對某商貿公司的物損承擔20%的賠償責任，對于某商貿公司主張的某家具市場管理公司退還剩余幾個月的租金的請求未予支持。一審判決后，某商貿公司不服提起上訴。
上海一中院審理后認為，火災發生主要由犯罪行為和安防義務缺失兩個獨立的原因耦合形成，柳絮余燼在正常情況下不可能形成火災，被上訴人某家具市場管理公司疏于履行基本安防義務構成了火災物損的直接原因，如果該倉庫并非(開口式)簡易棚頂，如果具備基本煙火噴淋設施，柳絮余燼飄進庫墻失火不可能發生。相較于某商貿公司對標的倉庫是否為合法建筑的審查義務，某家具市場管理公司應承擔更大的責任。因此認為原審確定某家具市場管理公司承擔20%火災損傷賠償責任比例偏低，調整到40%相對合理。
同時，雖然本案的租賃合同無效，但是某商貿公司依法應比照約定租金標準承擔倉庫的實際使用費。火災后倉庫內物貨俱焚，且標的房屋已被拆除，某商貿公司作為實際使用人客觀上已經不能承租該標的房屋，火災后的房屋使用費也就沒有了適用事實及法律基礎，某家具市場管理公司已收取的實際使用費就火災發生后部分應當予以退還。據此判決出租人某家具市場管理公司對火災造成的物損承擔40%的賠償責任，并將已收取的部分倉庫實際使用費予以退還。
設為首頁 
