99精品欧美一区二区三区综合在线_国产精品毛片在线_成人在线观看免费_黄毛片_中文字幕天堂在线_欧美亚洲高清

　　王慧是浙江省衢州市衢江區(qū)太真鄉(xiāng)的山區(qū)青年，進(jìn)城打工十多年積蓄起十多萬(wàn)元資金并打算用手上的資金再行投資。2000年初，王慧結(jié)識(shí)了做鋼材生意的某公司經(jīng)理阿良，阿良告知：我在沈家商業(yè)街還有一幢面積680多平方米的商住綜合樓，價(jià)值五六十萬(wàn)元，你放心來(lái)投資就是了，至于投資方式，你出錢我付利息，月利2分。

　　到2000年8月，王慧已將182676元現(xiàn)金借給阿良，阿良在出具借條時(shí)說(shuō)：這些錢我在同年11月28日前歸還。轉(zhuǎn)眼到了還款期，可阿良沒(méi)有還款，且其公司早已人去樓空，王慧連忙趕到沈家阿良的商住樓，但未找到阿良。之后又多次到沈家找阿良還款未果。

　　“阿良妹妹，拜托你們了，幫我勸勸阿良，讓他把18萬(wàn)元的借款還給我，這是我做生意的血汗錢呢!”討債時(shí)，王慧幾次向在沈家商業(yè)街A號(hào)商住樓里經(jīng)商的阿良的兩個(gè)妹妹甲、乙哀求，開(kāi)始甲、乙同情王慧，幫其找過(guò)、勸過(guò)阿良，但兄妹情畢竟大于同情心，到后來(lái)甲、乙的同情變成了敵意，見(jiàn)到王慧來(lái)討債就與之爭(zhēng)吵。

　　王慧在飽嘗了討債的艱辛后，決定訴諸法律，起訴阿良。阿良知道王慧起訴的直接目標(biāo)就是自己那幢商住樓，為了不讓商住樓落到別人手里，2001年4月10日，阿良與三個(gè)妹妹甲、乙、丙簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議明確：阿良將坐落于衢江區(qū)沈家商業(yè)街A號(hào)商業(yè)住宅綜合樓一幢(占地面積185平方米，建筑面積680.31平方米)以22萬(wàn)元的房?jī)r(jià)轉(zhuǎn)讓給甲、乙、丙所有。

　　王慧于同年6月26日向衢江區(qū)法院沈家法庭遞交了起訴狀，請(qǐng)求判令被告阿良清償債務(wù)，并申請(qǐng)對(duì)阿良的房產(chǎn)進(jìn)行保全。該案在審理中，涉及到財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題時(shí)，阿良又同三個(gè)妹妹就同一幢房屋(沈家商業(yè)街A號(hào)商住樓)，制作了第二份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議則規(guī)定房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為35萬(wàn)元，協(xié)議時(shí)間為2001年6月15日。2001年6月29日，阿良同三個(gè)妹妹正式辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。

　　2001年9月4日法院一審判決由被告阿良償還原告王慧借款本金182676元及利息。判決生效后，原告申請(qǐng)執(zhí)行，法院執(zhí)行庭對(duì)阿良采取了司法拘留的強(qiáng)制措施，阿良只執(zhí)行了12000元的債務(wù)，余款以無(wú)能力為由未執(zhí)行。之后執(zhí)行庭出具了被告阿良尚欠原告王慧債務(wù)170676元及利息但無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的證明。

　　債權(quán)人二上法庭

　　2002年6月3日，王慧再次來(lái)到衢江區(qū)法院，以阿良與其三個(gè)妹妹以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，造成自己債權(quán)損害，主張撤銷阿良兄妹處分財(cái)產(chǎn)的行為為由，將阿良兄妹四人一并推上了民事審判庭。

　　2002年8月27日，衢江區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告王慧訴稱：被告阿良欠原告借款182676元，在原告主張債權(quán)的起訴期間，被告以明顯不合理的低價(jià)22萬(wàn)元，將其坐落在衢江區(qū)沈家商業(yè)街A號(hào)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其三個(gè)妹妹，即本案第三人，并于2001年6月29日辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。原告認(rèn)為，被告低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是逃避債務(wù)的行為，第三人在明知被告負(fù)有巨額到期債務(wù)，而低價(jià)受讓該財(cái)產(chǎn)，已共同損害了原告的債權(quán)利益，致法院(2001)衢民初字第1353號(hào)判決無(wú)法兌現(xiàn)，故請(qǐng)求依法撤銷被告與第三人之間的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，并承擔(dān)原告行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用。原告向法庭提供了有關(guān)被告欠原告?zhèn)鶆?wù)、被告轉(zhuǎn)讓其房產(chǎn)危害債權(quán)的事實(shí)的證據(jù)。

　　被告阿良辯稱：我是按57萬(wàn)元價(jià)格將該房屋轉(zhuǎn)讓給第三人的，不屬低價(jià);房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)間是2001年4至5月份，是在原告起訴之前的行為，第三人(即我的妹妹)并不知道我在外面有債務(wù)。但被告阿良對(duì)自己的辯稱未向法庭提供證據(jù)予以佐證。

　　第三人甲、乙、丙到庭述稱：因被告欠柯城區(qū)金橋信用社的抵押貸款未還，該抵押物即訴爭(zhēng)的商住樓(沈家商業(yè)街A號(hào))將被拍賣，另外被告欠第三人17萬(wàn)余元借款，在此情形下，在取得金橋信用社同意后，第三人才于2001年6月15日受讓被告的房產(chǎn)，并當(dāng)日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第三人不存在明顯的不合理低價(jià)受讓該房產(chǎn)的行為，該房產(chǎn)協(xié)議成交價(jià)為35萬(wàn)元，加支付利息和欠第三人17萬(wàn)余元，實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)已達(dá)到553795.88元。被告與第三人2001年4月10日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議價(jià)是22萬(wàn)元，但這是為了少交稅費(fèi)而為之，應(yīng)當(dāng)以2001年6月15日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)。第三人不知道被告有外債。據(jù)此要求駁回原告的請(qǐng)求。第三人也向法庭提供了有關(guān)證據(jù)。

　　區(qū)法院撤銷轉(zhuǎn)讓

　　不難看出，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，就是被告與第三人是否存在不為善意處分財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓受讓房屋的行為。為此，審理中，法院委托衢州永欣資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，該房屋資產(chǎn)于2001年4月10日為基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)為456482元，比被告、第三人同期轉(zhuǎn)讓價(jià)22萬(wàn)元高236482元。原告行使撤銷權(quán)委托律師代理費(fèi)6500元，支付評(píng)估費(fèi)5000元。

　　主審法官鄭先禮對(duì)原、被告及第三人各自的主張及證據(jù)，進(jìn)行了具體的分析和認(rèn)定：原告主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告與第三人房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)間是2001年4月10日，轉(zhuǎn)讓價(jià)為22萬(wàn)元且屬低價(jià)轉(zhuǎn)讓;被告主張房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)間是2001年4至5月，但轉(zhuǎn)讓價(jià)應(yīng)為57萬(wàn)元;第三人則主張房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2001年6月15日，但轉(zhuǎn)讓價(jià)應(yīng)為553795.88元，其中房?jī)r(jià)是35萬(wàn)元，被告欠第三人的借款是17萬(wàn)余元，該借款是拼入房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)中計(jì)算的，其余是支付信用社的借款利息。且有當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和被告欠第三人的借款借條為憑。

　　綜上，法院認(rèn)為被告和第三人就房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)的主張及提供的證據(jù)，均缺乏證明力和說(shuō)服力。其一，被告轉(zhuǎn)讓同一標(biāo)的，卻存在二個(gè)不同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有失常理，與房地產(chǎn)交易規(guī)則不符;其二，第三人稱被告欠其的債權(quán)已經(jīng)拼入房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)中計(jì)算，但沒(méi)有合同依據(jù)和其他根據(jù);其三，被告欠第三人的借款用房?jī)r(jià)清償后，借據(jù)應(yīng)該收回，但該借據(jù)仍為第三人所持有，此做法有違借據(jù)持有規(guī)則;其四，同一房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)，被告主張57萬(wàn)元，第三人主張55萬(wàn)余元，兩者不相一致;其五，被告與第三人系親兄妹，具有利害關(guān)系。故本院對(duì)被告及第三人關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)的主張均不予采信，應(yīng)依照2001年4月10日設(shè)立的轉(zhuǎn)讓價(jià)為22萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為依據(jù)，因該協(xié)議具有房管部門的鑒證，與被告自認(rèn)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間相吻合，是轉(zhuǎn)讓價(jià)的事實(shí)反映。故原告的主張理由正當(dāng)，本院予以認(rèn)定。

　　無(wú)論被告處分該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)是22萬(wàn)元還是35萬(wàn)元，比照該房屋的實(shí)際評(píng)估價(jià)456482元，顯然屬于明顯不合理的低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)行為，該行為構(gòu)成合同法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人請(qǐng)求人民法院行使撤銷權(quán)的法定要件：在客觀上，債務(wù)人實(shí)施了危及債權(quán)人的債權(quán)的積極行為;主觀上債務(wù)人與第三人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)具有主觀過(guò)錯(cuò)，存在規(guī)避財(cái)產(chǎn)被拍賣、家產(chǎn)不讓外流的主觀惡意而處分財(cái)產(chǎn)的行為，與民法上的等價(jià)有償原則不符。被告和第三人轉(zhuǎn)讓受讓房屋后，導(dǎo)致原告已決債權(quán)170676元及利息無(wú)法實(shí)現(xiàn)，是嚴(yán)重危害原告?zhèn)鶛?quán)的行為。

　　2002年8月27日，衢江區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，一審判決：一、撤銷被告阿良與第三人甲、乙、丙轉(zhuǎn)讓坐落于衢江區(qū)沈家商業(yè)街A號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)的行為，撤銷第三人對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶行為。二、被告阿良于本判決生效三日內(nèi)支付原告行使撤銷權(quán)委托律師代理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，共計(jì)11500元。

　　判決宣告后，第三人甲、乙、丙不服，向市中級(jí)法院提出上訴，市法院于同年12月25日作出維持原判的判決。